在一屋子银行家里当一个心理学人的一些笔记

折现率也是一种信仰体系。

到现在我已经在这样的会议室里待了一年——折现率被当成地心引力来对待，一个你纳入计算但不辩论的宇宙事实。8%、10%、12%。数字取决于行业、风险、市场、委员会当天的心情。但一旦定下，就定了。你一般不会看见谁在会议中途对一个 10% 的 WACC 反过来挑战。

这是因为 WACC 是这个房间里最有效的心理学器具。

WACC 实际上在做什么

技术上，加权平均资本成本把公司的债务成本和股权成本按资本结构里的权重混在一起。它是你用来把未来现金流除一下、让它们能和今天的钱可比的那个数字。这是机械描述。

心理学描述不同。WACC 是一个承诺装置。它是这个团队同意不吵的那个数字，好让他们可以吵别的。没有一个固定的 WACC，每一次关于潜在投资的讨论都会退化成一场关于"我们到底在追什么回报"的元讨论。有了一个 WACC，讨论可以前进到真正的问题——这家公司值不值模型吐出来的那个数——因为那个数字已经锚住了。

这是心理学家的活。锚让群体可以推理。没有锚、群体就化了。

为什么那份训练重要

来哥大之前，我是念行为科学的。那份工作大部分是慢的：读一个混乱的人类情境，问到底发生了什么，检验言说的原因是不是对得上观察到的行为。当我转去金融时，我以为我把那份工作留在身后了。我没有。

一场 deal meeting 是一个在不确定下做群体决策的受控实验。银行家是世上训练最好的一拨决策者，同时——就我非常有限的观察——几乎不自觉地带着偏差。这不是批评。这是工作速度的函数。下午四点有一场委员会，你没时间当自己的心理学家。

所以偏差活在文物里。活在 WACC 里。活在那个几乎永远是 expected case、几乎永远不是 base 的 "base case" 里。活在那些一次只跑一个变量的敏感性表里——因为联合分布太贵。活在 memo 模板里，它系统性地偏爱某些叙述结构。

现在我能注意到的两件事

第一："base case" 问题。我坐过的至少十几场 deal meetings 里，"base case" 都被辩护为"我们真正认为会发生的情况"。它几乎从来不是。base case 通常就是让 deal 成立的那个 case。真正的 base case——团队周五晚上两杯酒之后真正觉得会发生的——坐在 base 和 downside 之间的某个地方。没人叫它 base case，因为没人想做重写 memo 那个人。

第二：过早精确问题。如果一个模型有 100 个输入，其中 3 个驱动了 80% 的结果，剩下 97 个是装饰。行为科学家管这叫合取错误（conjunction error）——通过加细节让一个情境感觉更可能，而它实际上更不可能。模型是合取错误的引擎。这不是模型的错。是读者的注意力。

我自己做的一件小练习

我从 DKU 一位老师那里偷来的一个习惯。写完一份 memo，我会再写第二份——一段话——叫做 如果我不是写这份 memo 的人，我会想知道什么。它强迫我像陌生人一样读第一份。一半时候，我想知道的东西并不在模型里。它们在我脑子里。这个练习要求我把它们写下来。

它不是一个解法。它是一块对冲物。一个心理学家在一屋子银行家里，每场会议能拿到一块对冲物、会开长一点的话也许两块。你慢慢学会哪一块值得留在这。