从四份报纸读上海封控

本科论文里，我最难忘的一个数字是 91%。在人工编码的 2022 年 5 月地方媒体样本中——也就是上海封控最艰难的一个月——每一百篇文章里，约有九十一篇在讲「韧性」。

这篇文章是本科毕业论文 Framing the Crisis（2024，Andrew Macdonald 教授指导）的一则通俗旁注。论文本身有 1,161 篇报道、LDA 主题模型和人工编码；这里想说的那件事，不必先读懂整套方法也能明白。

我到底读了什么

2022 年 4 月至 6 月，上海经历全城封控。两千六百万人被留在家中，食物配送与检测系统承受巨大压力。我收集了这段时间四份报纸的报道。完整语料覆盖 4 月 1 日至 6 月 1 日；为了比较封控开始、中段与结束时的差异，人工编码的时间样本还纳入了 6 月 2 日：

• 中央：《人民日报》和《环球时报》
• 地方：《解放日报》和《新民晚报》

同一个事件，同一种语言，面对的却是不同的读者。语料共 1,161 篇，其中中央媒体 386 篇，地方媒体 775 篇。地方报道更多，因为它必须落到城市生活的尺度：哪个小区封了，哪个检测点排起长队，今天谁在给居民送菜。中央媒体不必处理这些细节，本地报纸却绕不过去。

两边在做的事到底差在哪

我做了两轮分析。第一轮用 LDA 主题模型，先让文本中反复共同出现的词语自己聚在一起，再由我为主题命名。第二轮从三个时点分层抽取 76 篇文章，逐篇记录它引用谁、属于哪类文章、采用什么语气、又用什么框架理解现实。

把图表翻成日常语言，大致是这样：

• 信源：中央媒体 67% 的文章引用政府官员，地方媒体只有 25%；地方媒体 51% 的文章让普通人出现，中央媒体只有 11%。
• 文章类型：中央媒体 78% 是信息发布或政府公告，故事叙述只有 11%；地方媒体的信息发布占 34%，故事叙述占 55%。
• 语气：中央媒体更常使用权威语气（56%）；地方媒体更常显得温和或富有同情（温和 61%，同情 37%）。
• 框架：两边都频繁谈「韧性」，但地方媒体还集中描写社区回应（46%，中央为 11%），中央媒体则更关注全国经济（67%，地方为 22%）。

这些数字拼在一起，像是同一套宣传系统里的两种声音。中央媒体负责定调：权威口吻、官员信源、国家凝聚力。地方媒体负责把这个基调带进日常生活：温和口吻、普通人、社区韧性。它们不是在彼此反驳，而是在承担不同的工作。

那个我反复回想的数字

地方两份报纸随时间发生的变化，最后浓缩成了 91% 这个数字。4 月封控刚开始，报道使用的框架还相对分散：斗争 45%、韧性 45%、健康 50%、社区回应 55%。这些类别可以在同一篇文章中同时出现。那时的版面，像一座城市正在努力告诉自己究竟发生了什么。

到了 5 月，封控进入最艰难的阶段，社会情绪也开始明显承受不住，这种分散忽然消失了。人工编码的地方媒体样本中，91% 的文章使用「韧性」框架，其他解释被挤到了边缘。整个版面仿佛只剩一件事可说：忍耐，坚持，再撑一下。

可以把这种转向理解为犬儒：当现实不再配合，宣传机器开始集中管理情绪。也可以把它理解为某种地方义务：读者就在危机里面，地方报纸不能只从远处宣告形势。两种解释大概同时成立。91% 来自人工编码样本，它的方向也与主题模型中浮现的社区韧性主题相呼应。到了 6 月，样本中的韧性比例回落到 43%，社区回应升至 48%；随着互助、街道组织与恢复成为重点，故事又换了一次方向。

这个数字改变了什么

两条。

第一，把「中国官方媒体」当作一个声音，会错过它内部的结构。这个系统有层次：中央负责信号与信息控制，地方负责共情与情绪管理。两者怎样配合，比单看任何一边都更能解释宣传如何运作。

第二，宣传没有说什么，以及它在不同时间把什么说得更重，往往比一句直接的主张更说明问题。2022 年 5 月，报纸谈「韧性」未必是在撒谎；只是它们几乎不再谈别的。当一个样本中 91% 的文章都用同一副框架看世界，这副框架便不只是在描述现实，也开始替现实做事。

项目页介绍了完整方法与主要发现。报纸原文仍受版权保护，因此本站不提供语料副本。